MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillinin maliki bulunduğu iş Merkezinin davalı banka aracılığıyla ... Sigorta A.Ş. muhatap kılınarak iş yerim paket sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen depremlerde dava konusu taşınmazın ağır hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini, müvekkilinin meydana gelen zararını sigorta kapsamında tazmini amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi mezkur taşınmaz hakkında zorunlu deprem sigortası yapılmadığı için iş yerim paket sigortası kapsamında ancak DASK teminatını aşan kısımlardan sorumlu olacağını ifade ettiğini, bu nedenle davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak ilgili kanunlar gereğince yaptırılması zorunlu olan deprem sigortasını yapmamasının sonucuna müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğini, davalı bankanın kusuruyla sebebiyet verdiği zararı gidermek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkiline DASK veya diğer sigorta poliçesinin yapılması konusunda herhangi bir yazılı talimatı bulunmadığını, müvekkil banka tarafından davacının tasarrufunda bulunan bir işlemin müvekkili tarafından yapılmasının hukuki olarak mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.