MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ...; davalılardan ...'ın eşi olduğunu, eşinin diğer davalı ... ile gayri resmi birlikteliğinden dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/168 sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davalı eşi ... ile olan evlilik birliği içerisinde alınan ve davalı eşi adına tescil edilen dava konusu 19464 ada 1 parsel 2. Kat 6 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın boşanma davasından önce davalı ... lehine 18.02.2011 tarih ve 5633 yevmiye numaralı birinci sıra ve birinci derecede vade yönünden süresiz ipotek tesis edildiğini, davalı ...'nın, diğer davalı ...'dan hiçbir alacağının bulunmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalılar arasındaki tasarruf işleminin, açmış olduğu dava sonucu oluşacak tazminatların tahsilini imkansız hale getirmeye yönelik olduğunu ve taraflar arasındaki tasarrufun gayri ahlaki olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...; davalı ...'a elden verdiği 25.000,00 TL. karşılığında ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ın evli olduğunu bilmeden onunla birlikte yaşadığını, evli olduğunu öğrendikten sonra boşanma vaadiyle birlikteliğini sürdürdüğünü, şuan için birlikte yaşamadıklarını beyan etmiştir.Diğer davalı ... ise; davalı ... ile olan gayri resmi birliktelik nedeni ile taşınmazın ipotek verildiğini, davalının rahatsızlığı nedeni ile birlikteliğin sürdürülemediğini, davalı ...'nın maddi durumunun kötü olup herhangi bir para alışverişinin olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı ... kendi muvazaasına dayandığından bunun yazılı belge ile ispatı gerektiğinden ve davacı ile davalı ... tarafından bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulamadığı, ayrıca davaya konu ipotek boşanma davasından önceki tarihe ait olup davacının, ipotek tarihi itibarı ile davalı ...'dan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davacının danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğü iddiası dinlenilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.Dava TBK'nun 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.Somut olayda; davacı ... lehine nafaka ile maddi-manevi tazminata hükmedilen ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen boşanma davasına ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/168 Esas sayılı dosyasında yer alan boşanma ve maddi-manevi tazminata hükmetme sebepleri, davalı ...’ın davacıya şiddet uygulaması, başka bir bayanla ilişkisinin bulunup evlilik birliğinin üzerine yüklediği sadakat yükümlülüğünü yerine getirmemesi, boşanma davasının açılma tarihi 28/02/2011 ile tasarruf tarihi olan 18/02/2011 tarihleri arasında çok kısa bir süre bulunduğu hususları gözetildiğinde, boşanma davası tasarruf tarihinden sonra açılmış ise de, boşanmaya neden olan sebeplerin her biri haksız fiil olup tasarruf tarihi öncesinde gerçekleşmiş olduğu, boşanma davası dosya içerikleri ile sabit bulunduğundan, işin esasına girilerek toplanacak delilere göre bir karar verilmesi gerekirken davacının tasarruf tarihi itibari ile davalı ...’dan bir alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.