MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08.05.2009 tarihinde davalı ...Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı ... Tic. A.Ş.'de çalışmakta olan davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacıların eşi/babaları yaya ...'ya çarpması sonucu davacıların desteği ...'nın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar lehine 5.000,00 TL'nin; ayrıca desteğin eşi davacı ... için 100.000,00 TL, kızı ...için 50.000,00 TL ve kızı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasalardan kaynaklanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; davalı şirkette şoför olarak çalışan davalı ...'ın %100 kusurlu olduğuna dair iddianın soyut olduğunu ve ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili; davalı ile diğer davalı ... Tic. A.Ş. arasında personel taşımacılığı konusunda bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat nedeniyle reddi gerektiğini, bir an için böyle bir anlaşma olsa dahi asıl işveren-alt işveren şeklinde bir yorum yapılarak davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumlarından rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda asıl kusurlu olanın kırmızı ışıkta karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ... olduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ve istenen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebligat yapılmış, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, ceza yargılamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığa atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, maddi vakıaya ve kusura ilişkin Ceza Mahkemesi kararının Hukuk Mahkemesini bağlayıcı olduğu, davalı ...'ın kazada herhangi bir kusuru tespit edilemediği ve davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakiminin, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olguda davacıların murisi yaya ...'nın kırmızı ışık ihlali yaptığının kabul edilmesinde usul ve yasa aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.