MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12/04/2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili,davalı borçlu ...hakkında işçilik alacağı davaları sonunda hükmedilen alacaklara ilişkin olarak takip başlattıklarını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını diğer davalı ....'ne attığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, satışın gerçek ve raiç bedel üzerinden olduğunu, muvazaanın olmadığını satışan 15 gün boyunca binanın görünen yerine asılmak sureti ile ilan edildiğini ancak başvurunun olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, devrin muvazaalı olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının alüminyum profil imalatı olduğu,diğer davalı şirketin faaliyet alanının ise kayış imalatı olduğunu, satıştan sonra kendisin uygun imalathane haline getirdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ....... aleyhine açılan işçilik alacakları davası devam ederken, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılar ile birlikte düşük bedelle satıldığı, İİK'nun 280.maddesine göre ticare işletmenin veya işyerindeki emtianın tamamı veya önemli bir kısmının devir alanın ilan şartlarını yerine getirmesi gerektiği, davalı satın alan .... ticari işletmenin bulnudğu yerde levhalar asmak sureti ile ilan yapıldığını iddia etmiş isede yasa da aranan Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapılmadığı dolayısı ile yasaya uygun bir devrin olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve mahkeme kabulünün aksine taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç değeri arasında taşınmaz üzerindeki ipotek dikkate alındığında fahiş bedel farkı olmamakla birlikte davalı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki taşınmaz satışı işyeri devri niteliğinde olup İİK'nun 280.maddesi gereğince iptali gerekmesine ve yasanın aradığı devir koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.