MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili, 11.09.2012 tarihinde davacıların eş/babaları ...'nun sürücüsü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza/dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 07.05.2015 havale tarihli dilekçe ile 225.000,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 111.759,91 TL, Rabia için 24.683,15 TL, ... için 27.191,85 TL, Azrail için 29.386,68 TL ve ... için 31.978,41 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatından 10.000.00 TL. sinin temerrüt tarihi olan 27/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 215.000,00 TL.sinin temerrüt tarihi olan 27/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm faiz ve vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dava konusu olayda, davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu ve bu limitle sınırlı olarak karar verildiği, temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, hükmedilen faiz yönünden poliçe limiti ile sınırlı tutulması doğru değildir.
2- Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre, maddi tazminat için vekalet ücretinin eksik hesaplandığı anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı, “(poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) ibaresinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 5 nolu bendinde yazılı, “13.100,00 TL.” ibaresinin silinerek, yerine; “ 18.900,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy