MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...’ın sahiplerinden olduğu ... Elektrik ve Elektronik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 23. İcra Müdürlüğünün 2013/18541 E. ve ... hakkında ... 25. İcra Müdürlüğünün 2012/4341 sayılı dosyası ile müvekkili tarafından yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, yapılan araştırmada davalı ...’ın ..., ... Mahallesi, 2976 ada, 6 parseldeki D Blok 6 nolu taşınmazı 20.02.2012 tarihinde borçlu ile aynı soyadını taşıyan davalı ...’a 54.500,00 TL'ya devretmiş olduğunu tespit ettiklerini, taşınmazın rayiç değerinin çok fazla olduğunu, davalıların İİK.nun 278/1.maddesinde sayılan kişilerden olduklarını, davalı ...’ın borçlu ...’ın mal kaçırma iradesini bilerek taşınmazı satın aldığını ileri sürerek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., cevap dilekçesinde, davalı borçlu kocası ... ile geçinemediklerini ve ... 3. ile Mahkemesinde açtığı 2012/120 E. sayılı dava sonunda 23.02.2012 tarih ve 2012/189 sayılı karar gereğince boşandıklarını, boşanma kararı gereğince taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, tescil için banka kredisi kullandığını, taşınmazı mahkeme kararı ile aldığını, normal bir satın alma bulunmadığını, tasarrufun iptalini gerektirecek şartların oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., cevap dilekçesinde, davacının aciz vesikası bulunmadığını, boşanma kararının icra takibinden önce olduğunu, taşınmazın mahkeme kararı ile devredildiğini, alım satımın gerçek değerden yapıldığını, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuş vekili de aynı isteği tekrarlamıştır. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ... Mahallesi, 2976 ada 6 parseldeki D Blok 6 nolu meskenin tapu kaydındaki 20.02.2012 tarih ve 3128 yevmiye numaralı satış işleminin iptaline; İİK. nun 283/1.maddesine göre davacının bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceğine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18541 ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4341 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “satış işleminin” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu ..., ... Mahallesi, 2976 ada, 6 parseldeki D Blok 6 nolu taşınmaz üzerinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18541 ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4341 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak
üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükümde yer alan İİK 283/1.maddesine göre davacının bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceğine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.