MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.01.2007 tarihinde, davacının eşi ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü idaresindeki kamyonet ile yine dava dışı sürücü idaresindeki otobüsün çarpışması sonucu ...'un vefat ettiğini, davalının kamyonetin trafik sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.05.2015 havale tarihli dilekçe ile 49.326,42 TL olarak telebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 49.326.42 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı desteğinin araçta gezi amaçlı bulunmadığının diğer tazminat dosyası içeriğinden anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasa hükümlerine göre ZMMS'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.
Somut olayda; davalı ... şirketi vekili tarafından, destek ...'in anne ve babası tarafından destekten yoksun kalma talepli dava açıldığı ve davalı ... şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığı, teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu belirtilerek, davacı lehine hükmedilen tazminatın teminat limitini aştığı ileri sürülmüştür. Dosya içeriğinden, davalı ... şirketinin davacıya dava tarihinden önce 7.256,00 TL ödeme yaptığı, yine desteğin anne ve babasına da ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, dava konusu kaza ile destek ...'un anne ve babasının talepleri ile ilgili tazminat dosyaları, mahkeme kararları, ödeme dekont ve makbuzları getirtilmeli, yukarıda açıklanan yasa maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak teminat limitinden davacıya düşen payın belirlenmesi (garame hesabı) yönünden hesap raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.