MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü idaresindeki motosiklete, diğer davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulundukları aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (... şirketi için temerrüt) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2015 tarihli dilekçe ile 14.172,26 TL. olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, refakatçi gideri, tedavi gideri ve ilaç gideri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 13.375,76 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere ve işleyecek faizin dava tarihinden işlemesi kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Reddedilen tazminat miktarı gözetildiğinde davacı aleyhine karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde iki kere maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun bulunmamış, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Feragat edilen refakatçi, ilaç ve tedavi gideri yönünden; davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine VERİLMESİNE,” ibarelerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.