MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasaarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalıdan boşanmak amacı ile dava açtığını, davanın ... 5. Aile Mahkemesinde 2012/428 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, verilen 1.000,00 TL'lik nafaka alacağı için takip başlattıklarını takibin kesinleştiğini, davalı eşin üzerine kayıtlı olan 34 EK 1361 plakalı aracı muvazaalı bir şekilde teyzesinin oğlu olan davalı ...'a devrettiğini bu devirin iptal edileceğini duyması üzerine aracın bu kez ikinci devirle diğer davalı ...'a devredildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek İİK'nın 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın şartlarının oluşmadığını, satışın gerçek bir satış olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece icra dosyasına yapılan ödeme neticesinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davalılar ... ve ...'ın davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin " Davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine“ olarak değiştirilmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.