MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve cismani zarara uğradığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan, ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talepleri yargılama sırasında ödendiğinden maddi tazminat talebi konusuz kalmakla esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı vekili 16/06/2014 tarihli dilekçesinde manevi tazminatın davalı ... ve ... ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten ve davalı ... şirketinden tahsiline, davacı dava dilekçesinde 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş olup dava dilekçesinde ... poliçesini düzenleyen Ak ... A.Ş. manevi tazminattan
da sorumlu tutulduğundan bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili talep edilmiş olup mahkemece, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş. yönünden poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminat yönünden davanın husumetten reddine karar verilip davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “7-Davalı ...Ş. manevi tazminattan sorumlu olmadığından kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,” bendinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.