MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 31/10/2010 tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle iş ve gücünden yoksun kaldığını ve sürekli maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının davalı ... Şirketi yönünden reddine, davacının davasının davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle
manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların her ikisinden 2.000,00 TL maddi tazminat, yalnızca davalı ...'dan 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Hakimin, talep edilen hususlarla ilgili, gerekirse tarafların taleplerini açıklattırarak yargılama yapıp sonucuna göre tüm talepler hakkında karar vermesi gerekir.
Mahkemece dava davalı ... Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı maddi tazminatı her iki davalıdan talep ettiği halde davalı ...'dan talep edilen maddi tazminat yönünden gerekçede bir değerlendirme yapılmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Maddi tazminat yönünden sadece sigorta şirketi için hüküm kurulup davalı ... yönünden hüküm kurulmadığı gibi, sigorta şirketi yönünden maddi tazminatın neden reddedildiğine de karar gerekçesinde yer verilmeden, kendisinden talep edilmeyen manevi tazminatın red gerekçesine kararda yer verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle mahkemece, talep edilen maddi tazminat miktarının hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği davacı tarafa açıklattırılıp, sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin talebin neden reddedildiği de gerekçelendirilmek suretiyle davalı ... için talep edilen maddi tazminat talebi yönünden de işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken H.M.K.'nın hükümlerine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.