MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş ... ile yaşı küçük ...'in ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. maddi ve toplam 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 16.817,32 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada davacılar desteğinin asıl kusurlu taraf olduğunu, kavşak mahalline yaklaşırken hızını da azaltan davalının kusuru olmadığını, ölüm olayı nedeniyle davacılara maaş bağlandığı için destekten yoksun kalma tazminatı isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.222,59 TL. Ve ... için 1.594,73 TL. destekten yoksun
kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 18,75 TL. cenaze masrafının davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ... için 7.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00'er TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen herbir davacı için kabul edilen manevi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu iki ayrı bilirkişi raporu ile saptanan kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olan, dava dışı ... Anonim Türk ... Şirketi tarafından davacılara ödendiği iddia olunan maddi tazminat bedelinin, hükmün infazı sırasında dikkate alınabilecek olmasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım
yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.528,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.