MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen meçhul aracın, davacıların oğlu ...'ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, meçhul araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı yanın kusur ve zararı ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada, davacılar murisinin tam kusurlu olduğunun alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan meçhul araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 20.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacılar desteği yayanın olayda tam kusurlu olduğu ve meçhul araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği; mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ise, davacılar desteği yayanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu ve meçhul araç sürücüsünün de çevresinde yerleşim birimleri ile t... yol bağlantısı olan yolda hızını azaltması gerekirken azaltmaması nedeniyle t... kusurlu olduğu şeklinde kusur tespiti yapılmıştır. Yine, ceza soruşturması kapsamında, mahallinde yapılan keşifle alınan trafik bilirkişisi raporunda da kaza tespit tutanağındakine benzer biçimde kusur durumu tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemenin benimsediği kusur raporu, kaza tespit tutanağı ile çelişkilidir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece; İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kaza yeri yerleşim yeri dışı olarak tespit edilmiş olsa da yolun her iki yanında benzinlik, halı saha, düğün salonu, alışveriş merkezi, restaurant vs. gibi tesislerin de yoğun biçimde yer aldığı mahal özellikleri dikkate alınmak suretiyle, kaza tespit tutanağı ile mahkemenin aldığı rapordaki kusur belirlemesi arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.