MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, aracın ehliyetsiz sürücü idaresindeyken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada ölenlerin hak sahiplerine 80.467,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve karşı araçtaki hasar için 12.748,33 TL. olmak üzere toplam 93.215,57 TL. tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldıklarını, aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle davalı sigortalılarına rücu haklarının bulunduğunu belirterek 93.215,57 TL'lik tazminatın herbir alacak kalemi yönünden ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait araç sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, karşı araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu, mahallinde yapılacak keşif ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 63.994,33 TL. rücuen tazminatın, davacı tarafından hak sahiplerine ödemelerin yapıldığı tarihlerden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişilere destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasar bedeli ödeyen davacı sigortacının ödediği bedelin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine ödediği destekten yoksun kalma tazminatı ile kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasar bedeli için ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacının rücuen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan 02.03.2015 tarihli raporda, 63.994,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmış; yine davacının rücuen talep edebileceği araç hasar bedelinin tespiti için alınan 28.11.2014 tarihli uzman bilirkişi raporunda, 12.748,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmıştır. Mahkeme ise, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplamanın yapıldığı 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak bu rapordaki bedeli hüküm altına almış ve araç hasar bedeline ilişkin talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir.
Bu durumda, davacının talebi, ödediği destekten yoksun kalma tazminatı ile araç hasar bedeline ilişkin olduğundan; 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hakimin her bir talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar vermesi zorunluluğu gözetildiğinde, anılan yasa hükmüne aykırı biçimde, davacının araç hasar bedeli talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm tesis edilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy