MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalının sigortalı aracı alkollü biçimde sevki sırasında yaptığı kazada malul kalan Mehmet İnal tarafından aleyhlerine dava açıldığını, anılan dava nedeniyle zarar gören 3. kişiye 40.698,00 TL. tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu hakları bulunduğu için ödedikleri bedelin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya hiçbir ödeme yapmamış olan ve yetkisiz kişilere ödeme yapmış olan davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 30.523,50 TL. asıl alacak ve 5.087,59 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.611,09 TL. yönünden kısmen iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla isteğin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının ödeme yapmasının dayanağı olarak gösterdiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/223 Esas- 2012/362 Karar sayılı dosyasında, takipsiz bırakılan ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, malul kalan 3. kişinin tazminat alacağının netleşmediği, davacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının mahkeme ilamına dayanmadığı ve davacının 3. kişi ile dava dışında sulh olarak tazminat ödemesi yaptığı gözetildiğinde; davacının rücu edebileceği alacak miktarının tespiti için bilirkişi raporu ile yeniden saptama yoluna gidilip davacının ödediği bedelin aynen kabulü yönünde hüküm tesis edilmeyişinde ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen sigortacının ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ve sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği tazminatın üst sınırını, davacının ödediği bedel oluşturmakta ise de; davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunun denetlenmesi, bu denetlemenin sağlanması bakımından da konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Mahkeme tarafından bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmış ise de; hükme esas alınan 09.12.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, kaza nedeniyle maluliyete uğrayan dava dışı 3. kişinin maluliyet tazminatının miktarı konusunda hesaplama yapılmadığı; sadece, davacının 3. kişi ile sulh olarak ödediği 40.698,00 TL'den 3. kişinin % 25 oranındaki müterafik kusurunun düşülmesi ile davacının rücuya hak kazandığı tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir.
İfade olunan tüm bu nedenlerle; davacının dava dışı 3. kişiye ödediği maluliyet tazminatı miktarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından, konusunda uzman aktüerya
bilirkişisinden, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre tazminat hesaplamasının yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.