MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in kol ve omzunda kırıklar ile davacı ...'nin vücudunda sıyrıklar oluşacak biçimde yaralandıklarını, davacı ...'in kırıklar nedeniyle 1,5 yıl boyunca çalışamayıp gelir kaybına uğradığını, her iki davacının da manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'in kalıcı maluliyeti oluşmadığının alınan raporla saptandığı ve maddi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL. ve Şehri için 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla
isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacı ... yönünden davanın kabul edilen kısmı 2.000,00 TL. olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup kazanç kaybı da tazmini gereken zararlardandır (aynı yönde düzenleme, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde de benimsenmiştir). Anılan yasal düzenleme ile, sadece çalışma gücündeki sürekli ve kalıcı kayıp halinde değil, belirli süreli kayıp halinde oluşan zararın da tazmininin gerektiği açıkça kabul edilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, davaya konu kazada omuz ve kolunda kırık oluşan davacı ...'in 1,5 yıl boyunca çalışamayıp gelir kaybına uğradığını, sürekli olarak çalışma gücünde azalma olduğunu iddia ederek işgöremezlik tazminatı isteminde bulunmuş; mahkeme ise, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve maddi tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Oysa; davacı ...'in işgöremezlik oranının
tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.11.2014 tarihli raporda, kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşmayan davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve bu süre boyunca mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kalıcı ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu dikkate alınmak suretiyle, anılan rapordaki 4 aylık geçici işgöremezlik süresi için, davacının talep edebileceği tazminat miktarının saptanması konusunda, aktüerya uzmanından rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, hatalı gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve olay tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK'nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Buna göre; davalı ... Sigorta A.Ş'ye davalı tarafa ait aracın trafik (ZMSS) sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, davacı yanın manevi tazminat talebinden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... yararına ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile doavalı Axa Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.