MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun, davalı tarafından fan coil sistemini devreye alma ve test sürecinde drenaj eğiminin kusurlu olması sebebi ile su sızmasından dolayı 02/10/2010 tarihinde hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, tesisat yapım işlerinin davalı tarafından yapıldığını ve zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.564,63 USD (7.136,54 TL)’nın fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının 20/10/2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin kış bahçesi soğutma işi tamamlanmadan işverenin tavan bölümünde konvektör yerine fan coil kullanmak istemesi üzerine montajı yapılan konvektörlerden 8 adedinin sökülerek geri alındığını ve ünitelerin bedelini de geri aldığını, daha sonra işveren tarafından dava dışı firmaya fan coil tesisatı yaptırıldığını, hasar sebebinin fan coil cihazından kaynaklandığını, müvekkilinin kullandığı konvektörlerle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Daire’mizin 03/02/2014 tarih ve 2013/3405 esas 2014/891 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, meydana gelen hasardan dolayı davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı ve meydana gelen hasar ile davalı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davalı tarafça 800,00 TL yargılama gideri yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş davalı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiş olması; usul ve yasaya uygun değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına son bent olarak "Davalı tarafça yapılan 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.