MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı idareye vergi borcu bulunan davalı ...'ın ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin, ve ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin %99, hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunu 07/12/2012 tarihinden itibaren de 9980750551 vergi numarasında kayıtlı bulunan ...Anonim Şirketinin hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti'nin 30/07/2013 tarihi itibariyle 550.581,20 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle mal varlığı araştırması yapıldığını ancak şirketin herhangi bir malvarlığının tespit edilemediğini, yine ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin de 30/07/2013 tarihi itibariyle 1.602.001,54 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarını karşılayacak menkul ve gayrimenkul malvarlığına rastlanılmadığından şirketlerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine istinaden kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen ... YMM A.Ş. ile muhtelif sözleşmeler imzaladığı göz önüne alınarak 613 sayılı A.A.T.U.H.K'nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca haciz bildirimi tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak ... Enerji Üretim İnş.Gıda A.Ş'ye ödenen YMM Sözleşme bedellerinin borçlu şirketlerin borçlarına mahsup edilmek üzere iptaline ve vergi borçlarına istinaden davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... vekili; davacı kuruma borcu olan kişinin dava dışı borçlu şirketin ortağı ve sorumlu müdürü ... olduğunu müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Üretim A.Ş vekili; dava değerinin gösterilmediğini, davacı tarafından mükerrer davaların açıldığını, müvekkil şirketin davalı sıfatının olmadığını, müvekkillerine böyle bir davanın açılamayacağını, davalı ...'nin tüzel kişi olduğunu, sözleşme tüzel kişi ile yapıldığından Nevzat Barak'ın şahsı ile bir ilgisinin olmadığından davanın her yönden yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....'nin dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dava dışı borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin ve davalı özel kişinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı davalı ... Üretim A.Ş ile dava dışı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.Davacı tarafından ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan ...'ın, davalı ...'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu,kurucusunun Nevzat Barak olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı... olduğu anlaşılmıştır.Borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ... AŞ'nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur. Davalı ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı ...Ş. tarafından yeni kurulan ve hissedarı Nevzat Barak olan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ...Ş.'ye 20/12/2012 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiş, 20/12/2012 tarafından verilen cevapta ... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı ...'nin ve ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarının Nevzat barak olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı ... Ltd Şti'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ...Ş. firması arasındaki ve davalı ... AŞ ile ... Enerji Üretimi İnş.Gıda.A.Ş. firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ...Ş.'nın ve davalı ... firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dahili davalı ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı ...Ş. firmasından davalı ...Ş. ile... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan .... firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.