MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılması, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının evinde geçirdiği bir kaza sonucu kolunda oluşan bir rahatsızlık nedeni ile 12.02.2007 tarihinde ... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet gösteren davalı ...'e başvurduğunu, davalının herhangi bir tetkik yapmadan ve gerekli ön şartları hazırlamadan anestezi uyguladığını, davacının müdahaleden sonra kendine gelmeye başladığında kustuğunu ve aspire ettiğini, nefes almakta zorlanınca panik yaşandığını ve hastaya oksijen gerekli olduğunu söyleyerek acilen hastaneye götürülmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalının götürdüğü hastanede müdahale yapılmaksızın bekletilen davacının, yakınlarının aile hekimleri ile teması sonucu hastaneden çıkarılıp eve getirildiğini, rahatsızlanan davacının ... Acıbadem Hastanesine götürüldüğünü ve burada
müdahalenin yapıldığını, 12.02.2007 tarihinde yoğun bakıma alınan davacının, 17.02.2007 tarihine kadar burada kaldığını, davalıların özen borcunu yerine getirmediğini, ağır ihmalleri sonucu davacının tedavi masrafı yaptığını ve beden gücünde geri dönülmez bir azalma olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.597,41 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; aynı davalılar hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/229 E sayılı dava dosyasında ...'nin davacı şirket nezdinde sağlık sigortası bulunduğu, davalıların kusurlu eylemleri sonucu sigortalıya ödenen tedavi giderlerinden sorumlu oldukları gerekçesi ile 16.752,85 TL tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde anlatılan davranışların gerçek dışı olduğunu, 12.02.2007 tarihinde düşme sonrası sancı ile gelen davacıyı muayene edip, röntgenini çektikten sonra sol kol kemiğinde kırık ve çıkık olduğunu tespit ettiğini, eski hastası ve bilgisayarında öz geçmişi bulunduğundan ve 70 yaşında olan hastasına uygulanacak en uygun tedaviyi önerdiğini, davacının sigara bağımlısı ve akciğer hastalığı olan bir kimse olduğunu, genel anestezinin riskli olduğunu bilen davalının, anestezi vermeden ağrı kesici vermek sureti ile ve küçük müdahale olarak nitelendirilen kapalı redüksiyon işlemi uyguladığını, işlemde tıp kurallarına aykırı bir durum bulunmadığını ve müvekkilinin tıp merkezinin gerekli donanıma sahip bulunduğunu beyanla, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Asıl davada; davacı ... yönünden davanın HMK.nun 150/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/82 E sayılı dava dosyasındaki davacı ... A.Ş. (Başak Sigorta A.Ş) tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davada dava; sağlık sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Sigortalıya davalı tarafından yapılan tedavi evrakları ve daha sonrasında götürüldüğü hastane tarafından yapılan tedavi evrakları dosya arasındadır. Mahkemece hükme esas alınan ATK raporunda;sigortalının tedavisi sırasında gelişen komplikasyona yönelik olarak tedavisini zamanında yaptırmaya başlayan davalı doktorun kusurunun olmadığı bildirilmişse de;anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde; sigortalının düşmesi sonucunda davalı Tıp Merkezinde yapılan tedavinin uygun olup olmadığı,yapılan bu tedavi sonucunda veya sırasında ne gibi komplikasyonların gelişebileceği, birleşen davada davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödediği tedavi giderlerinin, davalı Tıp Merkezinde yapılan tedavinin yanlış uygulanması sonucu mu olduğu yoksa; sigortalının şikayeti üzerine yapılması gereken tedavi giderleri mi olduğu konularına açıklık getiren denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeniden ATK raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.