MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tali kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu,hasar tespiti yaptırıldığını, davalı sürücünün ceza dosyasında ceza aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7000 TL hasar bedelinin davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 8.607 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunun ceza dosyasından anlaşıldığını, tebliğ edilmeyen tespit raporunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava ile ilgisinin olmadığını, isim benzerliği olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8607 TL' nin olay tarihi olan 26/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...(... ve ... oğlu) dan müşterek ve müteselsil oranda alınarak davacıya verilmesine, ... ve ... oğlu 1967 D.lu ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 8.607 TL olduğu belirlenmiş ve davacı ıslah dilekçesiyle talebini toplam 8.607 TL'ye yükseltmiş, mahkemece davanın kabulü ile 8.607 TL'ye hükmedilmiştir.
HUMK.'nun 4/2 maddesinde, alacağın tamamının çekişmeli olması halinde, mahkemenin görevinin alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüştür. Diğer yandan, görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, hakim bunu yargılamanın her aşamasında re'sen nazara almak zorundadır.
Somut olayda, dava edilen kısım alacağın son bölümü olmadığından, usulün anılan hükmü uyarınca, görev konusunun belirlenmesinde, alacağın tamamının göz önünde bulundurulması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasar miktarının tamamının dava tarihi olan 2010 yılı itibariyle Sulh Hukuk mahkemesinin görev sınırı olan 7.230 TL'yi aştığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, araçtaki hasarın tamamı uyuşmazlık konusu olup, belirlenen miktara göre, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy