MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, hayati tehlike geçiren davacının yüzünde sabit yara izleri kaldığını, beş gün hastanede yatan davacının bu dönemde ve sonrasında tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal (sigortacı için ticari) faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 8.186,72 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu ve şirketlerinin sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, kask takmayan davacının zararı artırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu kazada kusuru olmadığını, davacının eşi olan sürücünün kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, kaza anında kask takmayan davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.186,72 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz işletilmesine; davacı için 18.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi gideri bedellerinin, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davaya konu kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının, kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının mümkün olmadığı; 2918 sayılı KTK'nun 88/1. maddesi gereği, birlikte zarara sebep olanların zarar gören davacıya karşı zararın tamamı için müteselsilen sorumlu olduğu; kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalı sürücünün % 80 oranında ve davacı ile yolcu olduğu araç sürücüsünün ise %10'ar oranında kusurlu oldukları (kask takmama nedeniyle) yönünde görüş bildirildiği; davacı ile yolcu olduğu araç sürücüsüne % 10'arlık kusur verilmesine yol açan kask takmama eyleminin, kazanın oluşumunda etkili kusur olarak kabul edilemeyeceği ve sadece zararı artıran müterafik kusur teşkil edebileceği; maddi tazminatın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda da davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı ve bu suretle davacının maddi tazminat alacağı için, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarıyla kabul edilen % 20 oranındaki müterafik kusur oranında tazminattan indirimin fiilen uygulandığı hususları hep birlikte gözetildiğinde, maddi tazminattan yapılan
müterafik kusura ilişkin indirim oranının yerinde görülmesine göre; davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 112,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.