MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 3.288,53 TL hasar ile 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3788,53 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, davacının dava açmadan müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına başvurması gerektiğini ya da sigorta şirketini davaya dahil etmesi gerektiğini, davacının aracı eski model olduğundan değer kaybı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.288,53 TL' nin kaza tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .... A.Ş. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince hesap edilen 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybının olmadığına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince "çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir," hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, davacının gerçek zararının (hasar bedeli) tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan, davacının sunduğu ödeme belgelerinde yazılı miktarlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece hasar bedeli hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kabule göre de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine, 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan kısmı 500 TL olmasına rağmen, anılan tarife hükmü gözetilmeksizin davalı lehine 1.500 TL maktu fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda. İth. İhr. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda İth. İhr. Taah. Tic. AŞ'ye geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.