MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan, davalının sürücüsü olduğu aracın kazasında ölenin hak sahiplerine müvekkilince ödeme yapıldığını, ödemenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 22.783,76 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın, davalı sürücünün idaresindeki iken gerçekleşen kazasında ölenin hak sahiplerine ödenen tazminatın, davalının kusuruna denk gelen kısmının rücuan tahsili amacı ile ... takibine girişilmiş, davalının takibe itirazı ile eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece alınan kusur raporunda; meydana gelen kazada davalının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rücu edilecek tazminat miktarının belirlenmesi amacı ile alınan aktüer raporunda, ölenin hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararlarının davalının %50 kusuruna isabet eden kısmının toplam 47.110,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisince desteğin kusuru oranında indirim yapıldığı halde mahkemece mükerrer olacak şekilde kusur indirimli hali ile bulunan sonuç tazminattan tekrar %50 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekili, ... takibi ile talep ettiği tazminat ve işlemiş faiz yönünden davalının itirazın iptali talebine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Haksız eylem faili, zarar görenlere karşı ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalının, takipten önce temerrüde düşürülmesi için ayrıca ihtar veya ihbara gerek bulunmayıp, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi hakkında da işin esasına girilerek davacı ... hesabının yönetmelik hükümlerine göre üçüncü kişilere yaptığı ödemenin rücuan istemine ilişkin bir dava olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.