MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak idare mahkemesinde açılan davanın yol içerisinde bulunan aydınlatma direğinin kazanın oluşumunda etkisi olması nedeniyle kısmen kabul edilerek 2.412,40 TL'ye hükmedildiğini, hükmün karar düzeltme yolundan geçerek kesinleştiğini, yoldaki direğin işletim, bakım ve sorumluluğunun davalıda olduğunu, müvekkilinin ilgili ilama istinaden icra kanalıyla 28/02/2011 tarihinde ödediği 4.420,92 TL'nin tahsili için idari yargıda açtığı davada verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.420,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın olduğu 2006 yılında aydınlatma direğinin işletme ve bakımının davacı tarafından yapıldığını, 01/01/2010 tarihinden itibaren Avrupa yakasındaki tüm sokak ve ana arterlerdeki aydınlatma tesislerinin işletme ve bakımından müvekkilinin sorumlu olduğunu, rücu davası için 1 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle zamanaşımının dolduğunu, idari dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, ihbar edilen sıfatıyla da yer almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.