MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'in Kurumsal Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalısı olduğunu, davalı ...'in de aile bireyleri dahilinde söz konusu sigorta kapsamında sigortalı olduğunu, işbu kurumsal sağlık poliçesinin ... Sigorta A.Ş.'den bir geçiş poliçesi olduğunu, sigortalıların sağlık beyanlarının ... Sigorta A.Ş. tarafından alınarak poliçenin başlatılmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'den davalı ...'in sigortalılık tarihinin 26.09.2010 olduğunu ve herhangi bir rahatsızlığının olmadığını beyan ettiğini,davalı sigortalının "Amerikan Hastanesinde" Multi Myome rahatsızlığı nedeni île ilgili geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin giderlerin incelenmesi neticesinde davalı ...'nın söz konusu operasyona neden olan myom rahatsızlığı ile bir takım başkaca rahatsızlıklarının poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını, bu rahatsızlıkların akdin mevcut şartlarda yapılmasına engel teşkil ettiğini belirterek, ödenmiş olan 22.098,91-TL tedavi giderinin ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; ilk olarak ...'in 15.07.2013 tarihinde Laparoskoptk histerektomi ameliyatı geçirdiğini, bu ameliyatın dayanağı menomatoloji ve multpl myomlara yönelik teşhis olduğunu, ...'in sağlık özgeçmişinde söz
konusu hususlara ilişkin bir teşhis veya tedavi olmadığını, ...'in 20.11.2013 tarihinde ameliyat olduğunu, tedavi giderlerinin derhal davacı tarafından sağlık kurumuna ödendiğini, yaklaşık dört ay sonra 20.11.2013 tarihinde davacı tarafından gönderilen yazı ile sigortalılığın " meme, miyom, tiroid, göbek fıtığı" muafiyeti ile devam edeceği, miyom rahatsızlığı nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin geri istendiğinin belirtildiğini, Sağlık Sigortası Şartlarının 6.maddesinde riziko ödenmemesinin, gerçeğe aykırı beyanın bir ay içerisinde ileri sürülmesi şartına bağlandığını, davacının bu süre geçtikten sonra ödediği rizikoyu geri istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasını kanıtlayamadığı, davalı savunmalarının yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy