MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halindeyken davalıya ait rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle müvekkiline ait aracın sol ön teker kısımlarına, aracın altına zarar verdiğini, araçta 3.378,81 TL hasar meydana geldiğini, davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.378,81 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay yeri keşif tutanağında ve kaza tespit tutanağında, kaza mahallinde trafik uyarı levha ve işaretlerinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, kazanın tamamen davacının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve aşırı hızlı araç kullanımı sonucu meydana geldiğini, sorumluluğun ..........nda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.199,71 TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.