MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/10/2013 tarihinde davacı ve davalı idaresindeki araçların karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının yaralanarak ayağının kırıldığını, kaza sonrası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/149 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile davacının maddi zararının 7100 TL olduğunun belirlendiğini beyanla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve uğradığı manevi zarar karşılığı olarak 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının maddi zararına ilişkin istemleri bakımından davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi zararına ilişkin ve fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi zararına ilişkin istemleri bakımından davanın kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, 2.000,00 TL olarak kabul edilen manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin 2.000,00 TL olarak kabul edilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'un 275., HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece kusur ve tazminat miktarı yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan ve davalı tarafça itiraz edilmiş olan delil tespiti dosyasında alınan tazminat ve ceza dosyasında alınan kusur raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu trafik kazasında kusur oranının ve araçtaki gerçek zararın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur durumları ve hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.