MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/202-2013/419
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının sorumluluğunda bulunan dairede ana bina atık su borusunun tıkanması ve pis suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalıya ödenen 2.893,00TL hasar bedelinin davalının tam kusuruna göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, varsa zararın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davalının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun bina atık su borusunun tıkanması nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek site yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız
bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, sigortalının kat maliki olduğu ve sitenin de birkaç parselden kurulu olup davalının taraf ehliyeti bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.12.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.