MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı ...'ın yönetiminde iken meydana gelen kaza neticesinde yaralanan dava dışı ... ve ...'a tazminat ödemesi yapıldığını, kazada yaralanan kişilere ödenen 57.436,00 TL maddi tazminatın 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, kazaya karışan aracın 16.10.2004 tarihinde Ramazan Tanaş'a haricen satılıp teslim edildiğini, bu kişinin istemi üzerine aracın 26.09.2005 tarihinde noterden Ömer Demiral'a satıldığını, aracın işleteni olmadığını, diğer davalıyı tanımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, zamanaşımı definde bulunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile; 57.436,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... şirketi tarafından ödenen tazminatın (alkollü araç kullanımı nedeniyle) rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının
B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, buna göre davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda, ... poliçesi davalı ... ile davacı ... şirketi arasında düzenlenmiştir. Kaza tarihi olan 05/09/2005 tarihinde ... plakalı araç maliki davalı ... olduğu K.T.K 20/d maddesi hükmüne göre araç devrinin yapılmadığı harici satışların geçersiz olduğu gözönüne alınarak bu davalı hakkında işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı Atila Yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Karayolları Trafik Kanunu’nun 95.maddesine göre ... şirketinin açacağı rücuen tazminat davası ancak akide karşı açılır. Davalı ... araç sürücüsü olup, kendisine husumet düşmez ise de; temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.