MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından gerekçe bakımından ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 12.830,8173 TL göstererek, müvekkiline sigortalı yabancı plakalı araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 26.09.2011 tarihinde Garage Schmitt'e 4.801,08 euro ve sigortalı Nadia Bouhafa'ya 274,00 euro franchise bedeli olarak toplam 5.075,08 euro ödenerek müvekkilince tazmin edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.075,08 euro' nun fiili tahsil tarihinde aynen euro olarak tahsilini, aksi halde fiili tahsil tarihindeki TCMB'nin 1 yıllık döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı...... vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacının sigortalısı Nadia Bouhafa olduğu halde dava dilekçesinde ödemelerin neden Garage Schmitt'e de yapıldığının açık olmadığını, davacı yabancı olduğundan teminat yatırması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, davalı .... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen ve karar tarihi itibariyle Türk lirasına karşılık gelen Euro değeri üzerinden çevrilen 1.802,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... verilmesine, davalı
..... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen ve karar tarihi itibariyle Türk lirasına karşılık gelen avro değeri üzerinden çevrilen 1.802,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı...... vekili tarafından gerekçe bakımından ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat (kasko rücu) istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş isede varılan sonuç dosya içinde ki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Dosya içerisinde yer alan tercüme evraklarından davacı yabancı sigorta şirketinin davaya konu 19.07.2011 tarihli kazaya ve bu kaza için aldırılan T/Z511206137 hasar referans numarasına istinaden ödeme yaptığı anlaşılmakla, davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.
3-Kabule göre de; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davada vekille temsil edilen davalılar...... ile davalı .... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.