MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 10.09.2009 tarihinde düşük bedel ile yakın arkadaşı davalı ...'a devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı emlakçı vasıtası ile aldığını mal kaçırma amacının olmadığını, tapu harcının düşük tutulması için değerinin az gösterildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı alacaklının davalı ...'un borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiğini ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin satış tarihinde hesabından çektiği 63.000,00 TL dikkate alındığında taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmamasına, davalı ...'un borçlunun mali ve ekonomik durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.