MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpıştığı 31.08.2013 tarihli kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu ve 0,75 promil alkollü olduğunu beyanla 24.634,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 7.500,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL aracın serviste olmasından dolayı yoksun kalınan karın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... dışındaki sürücü ve malik olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, araç başına sigorta limitinin 25.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçtaki hasar tutarının KDV dahil 12.346,55 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden davayı kabul etmeye amade olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar hakkında açılan davalar ile ilgili olarak 9.200,00 TL tazminatın -davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi 14.09.2013'ten, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren- işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 400,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 134,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.