MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2013/527-2015/246
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti gerektiğinden bahisle davacı vekili ve davalı borçlu Ahmet vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarınkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılar Müşerref ve Abdullah'a devrettiklerinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Müşerref vekili, borç kaynağı bononun 08.09.2009 tarihinde düzenlendiği, 2-8 yıl sonra böyle bir davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinn borçlu şirketin yetkilisi Nail'den 2008 yılında boşandığını ve bir başka kadınla evlendiğini, nafaka ve tazminat talep etmemesi karşılığında müvekkiline verildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Ahmet vekili, müvekkilinin takip dayanağı bonoyu kefil olarak imzaladığını, diğer borçlu şirketin zaman zaman taşeronluğunu yaptığını, taşınmazın 140.000,00 TL ye Abdullah'a satıldığını, bunun için 120.000,00 TL kredi çekildiğini, ancak davalı Abdullah taşınmazı yatırım amaçlı aldığından müvekkilinin kiracı olarak oturmaya devam ettğini belirtmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, davalı ile müvekkili şirketin 2001 yılıdan beri ticari ilişkileri olduğu ancak 2008 yılında alacaklıya 467.763,32 TL ödeme yapıldığını taşınmazın satış tarihleri itibari ile borçları olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, takip dayanağı senedin 08.09.2008 tarihinde düzenlendiği, dava konusu tasarrufların bu tarihten sonra yapıldığının anlışıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti gerektiğinden bahisle davacı vekili ve davalı borçlu Ahmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı A.. H.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harçlarının onama harcına mahsubuna 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy