MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... ilçesinde 16/01/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ... Otomotiv San. Tic. Şti. adına kayıtlı Haydar Yıldız'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari kamyonet ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu,kaza nedeniyle kazadan bu yana müvekkilinin çalışamadığını, sakatlığının düzelmesinin mümkün olmadığını, desteğe ve bakıcıya dahi ihtiyacı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 226.656,00 TL maddi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 28/06/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının işbu davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığından
kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, sigorta poliçesi için prim ödeyen işletenin ve eylemlerinden sorumlu
olunan sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daire uygulaması da bu yöndedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalar da dahil olmak üzere "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda, trafik kazasında yaralanan davacının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, iyileşme süresi boyunca da yapılan masrafların 6.000,00 TL olacağı adli tıp uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda belirtilmiş, mahkemece de rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunda tedavi 6.000,00 TL olarak belirtilmişse de tedavi giderinin hangi kalemlerinden olduğu belirtilmeden sadece miktarın belirtilmesi hatalı olmuştur. Buna göre, 6111 sayılı yasa değerlendirilerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı belirlenip, tedavi giderleri yönünden husumet düşüp düşmediği gözönüne alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı... plakalı araç, ticari araç olup dava dışı ... Otomotiv San ve Tic. aittir. O halde, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy