MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davalılardan ...’in maliki, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı, ...’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını belirtip davacılardan ... için 5.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar araç sürücüsü ve malikinden müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 1.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmesi istenmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini iş gücü kaybı nedeniyle 4.716,98 TL’ye, tedavi giderini 1.008,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip işgücü kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacı ... için 4.716,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden (davalı ... şirketi için dava tarihinden) itibaren ve 1.008,81 TL tedavi gideri için dava tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmak üzere davalılardan alınıp davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 1.000,00 TL, İsmail için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve İsmail hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile
hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 514,67 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ...'den alınmasına, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.