MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın, dava dışı sürücü belgesiz ve yaşı küçük ... sevk ve idaresinde iken, dava dışı araçlara çarpması sonucu, kendi aracında yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vefat eden ...'in mirasçısı olan anne ve babasına 27.03.2013 tarihinde ödenen 18.048,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/78 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, müteveffa ...'in anne ve babasına 45.505,00 TL daha destekten yoksun kalma tazminatının 27/08/2014 tarihinde ödendiğini belirterek, maddi tazminat talebini 63.552,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.804,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen ...'nin 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Zorunlu trafik ... şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait aracın sürücünün %10 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmiştir. 12.08.2008 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, “Kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsü ...'in asli kusurlardan şeride tecavüz kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin kusurlarının olmadığının” belirtildiği, Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında trafik bilirkişi kusur raporunda, sürücü ...'in 4/8 kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu; Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda sürücü ...'in asli, babası ...'in tali kusurlu, sürücü Yaşar'ın kusursuz olduğu; mahkemece; ... Kurumu Trafik ihtisas Dairesi kusur raporunda sürücü ...'in %80 kusurlu, ...'in babası ... Keskin'in sürücü belgesi olmayan oğluna aracı teslim ettiğinden %20 kusurlu olduğu; ... Müdürlüğü'nden makine mühendisi ve trafik teknik elemanından
oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, sürücü ...'in %10, sürücü ...'in babası ...'in %70, davalı araç maliki ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler ... ve ... ...'un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
O halde, sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur oranları yönünden dosyanın İTÜ veya ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, eğer başka bir aracın kusuru yok ise; bütün kusurdan davalı sigortalının sorumlu tutulması ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy