MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ......'e ait taşınmazların bir kısmının kamulaştırıldığı ve kendisine kamulaştırma bedellerinin ödendiği ancak müvekkili tarafından daha sonra bedel tesbiti fazla ödenen kısmın iadesi için davalar açıldığını yargılama devam ederken davalı ......'in dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı .....'e devrettiğinden muvazaaya dayalı bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı..... vekili, müvekkili hakkında açılan davaların devam ettiğini, yargılama sonucunda müvekkilinin de alacaklı çıkma ihtimali olduğunu, davanın yasal temeli bulunmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının doğması muhtemel alacağını tahsilini imkansız hale getirme amacını ispat edemediği ve iddia dışında somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.
Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişi hakkında alacak davası açmış olması bu davanın kabulü için tek başına yeterli olmamakla birlikte eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Diğer bir anlatımla, davacının alacağı olup olmadığı görülmekte olan alacak davasının karara bağlanıp kesinleşmesi ile ortaya çıkacaktır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı........aleyhine açtığı davalar ile kamulaştırma yaptığı taşınmazların bedellerinin tesbit edilerek fazla yatırılan kısmın iadesini talep etmiş, ilk aşamada lehine sonuçlanan ilamlar için Elbistan İcra Mürülüğünün 2009/1779-1781 ve 1782 sayılı takip dosyaları ile Afşin İcra Müdürlüğünün 2009/2801 ve 2802 sayılı dosyalarından takip başlatmış ancak takip dayanağı ilamlar Yargıtay tarafından müteaddit defalar bozulmuş ve yargılama devam etmekte olup ilamlar dolayısı ile alacak henüz netleşmemiştir.
Mahkemece, davacının alacaklı olabileceği, belirtilen icra dosyası dayanağı ilamların kesinleşen sonucunun beklendikten sonra, satışların muvazaalı olup olmadığı tesbit edilerek hasıl olacak duruma göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy