MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ve ... mülkiyetindeki ...plakalı aracın 07/07/2012 tarihinde ...'ın 0,77 promil alkollü olduğu halde ... köyü istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinden ..., ... ve ...'nun ciddi biçimde yaralandığını, ...'nun ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sağ dizin de çalışmasını engelleyecek şekilde yaralandığını, şoför ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla ...'ın suçlu bulunduğunu ve ceza aldığını, ...'nın çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini, müvekkillerinin hayvancılık işiyle uğraştığını ve zarar gördüklerini, müvekkili ... için şimdilik işgücü kaybı nedeniyle 1.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 5.000 TL, ... için 3.000 TL. ... için 3.000 TL ve ... için de 3.000 TL olmak üzere toplam 14.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 08.04.2014 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini toplam 55.242,19 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... (...); aracı kendinin kullanmadığını, manevi tazminat talebinin de kendisine yöneltilmesinin doğru olmadığını, kaza sırasında ... dışındaki kişilerin hafif şekilde yaralandıklarını, ...'nun da yaşam tehlikesi geçirmediğini, bu nedenle diğer davacılar adına manevi tazminatın fahiş talep edildiğini, davanın tümden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ...; kaza sırasında aracı kendisinin kullandığını, hızının olmadığını, davacıların yolun ortasından ve virajda yürümekte iken aniden karşısına çıktıklarını, bu nedenle direksiyonu aniden kırdığını ve kazanın meydana geldiğini, davacılara çarpmamak için elinden geleni yaptığını, ... dışındakilerin hafif sıyrıklarla yaralandığını, ...'nın da yaşam tehlikesi geçirmediğini, olay nedeniyle herhangi bir maddi zarar meydana gelmediğini, tüm bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... için 5.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL ve ... için de 2.000 TL. olmak üzere toplam 11.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; Davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 55.242,19 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; adli tıp uzmanı Dr. ...tarafından düzenlenen 02.12.2013 tarihli raporda, davacı ...'nun %12,1 malül kaldığı belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Ancak maluliyet oranını belirten rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır. Oysa kaza tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükten kaldırılmış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu halde Mahkemece davacının muayene edilerek, kaza tarihinde yürülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış olan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.