MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalı ...'a ait diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirtip 2.548,21 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL de değer kaybı olmak üzere toplam 7.548,21 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; Kazanın meydana gelmesinde kendilerinin kusuru bulunmadığını belirtip davanın reddine verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacıya ait araç sürücüsü ile kendileri tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün eşit kusurlu olmaları nedeni ile 1.050,00 TL ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olması nedeni ile kendilerinden başkaca zarar talep edilemeyeceğini, araçtaki değer kaybı nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip davanın reddine verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.548,21 TL hasar bedelinden davalı ... tarafından yapılan 1.050,00 TL ödemenin mahsubu sonrası kalan 1.498,21 TL hasar bedeli ile 1.867,50 TL değer kaybından oluşan toplam 3.365,71 TL 'nin olay tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren (davalı ... kısmi ödemenin yapıldığı 14/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalı ... vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece görevsizlik kararı üzerine yargılamanın devam ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı lehine HMK 331/2 maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 5. bentten sonra gelmek üzere “Davalı, görevsizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy