MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı aracın sevk ve idaresi altında bulunan diğer davalı ...'in 18/05/2012 tarihinde ...'nün kullanmakta olduğu ... marka motorsiklete çarpması sonucu, ...'ın ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri nedeniyle büyük elem ve acı duyduklarını, kısmende olsa bu acılarını karşılamak için araç sahibi ve aracın sevk ve idaresinde iken kazaya sebep olan diğer davalıdan müşterek ve müteselsilen müvekkilinin her biri için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin her biri için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden ve diğer iki davalıdan müşterek ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş, 18.09.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... birlikte sunmuş oldukları cevap dilekçesinde, 18/05/2012 tarihinde ... C.Başsavcılığının hazırlık dosyası içerisinde mevcut olan, olay yeri tespit tutanaklarından ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'in olay tarihinde kendi şeridinde çok yavaş bir hızla trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde iken muris ...'ın kullandığı motorsikletin çok hızlı olup trafiğe kayıtlı olmadığını, olayın olduğu saatlerde havanın kararmış olduğunu, motorsikletin farlarının yanmadığını, hiçbir uyarıcı işaretinin bulunmadığını bu nedenle maktül ...'ın kendi şeridine girdiğini ve bir anda kendisinin kullandığı araç üzerine motorsikletin düştüğünü gördüğünü, davacıların muris oğlunun yaşının küçük ve ehliyetsiz olarak motorsiklet kullandığını, motorsikleti kullanırken kask gibi güvenlik tedbirlerini almadığını, trafiğe kayıtlı olmadığı gibi trafik sigortasının da bulunmadığını, sürücü Durmuş Ali'nin hiçbir kusurunun bulunmadığını, aleyhlerinde açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığından reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacılar ... ve ...'nün oğulları ...'nün vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nün oğlu ...'nün vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, olay tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'nün oğlu ...'nün vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'nün (dava devam ederken vefat ettiği ve mirasçılarınca davaya devam edildiğinden) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/04/2015 tarih 2015/290 Esas, 2015/307 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras hisseleri oranında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a verilmesine, olay tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece reddedilen manevi tazminat nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8 nolu bentte "Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine ilişkin olan (8) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine yine (8) nolu bent olarak "Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 05.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.