MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl dosya ve birleşen dosya yönünden kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili (2012/475 E. sayılı) dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın olay tarihi olan 18/01/2011 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıyken dava dışı alkollü sürücünün sevk ve idaresindeyken ... plaka sayılı araca çarpıp dava dışı şahsa ait olan aracın pert olmasına yol açtığını, hasar bedeli olan 11.400,00-TL'nin 03/03/2011 tarihinde ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesine göre rücu haklarının bulunduğunu, ödedikleri bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili (2012/484 E. sayılı) dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait... plaka sayılı aracın ... ile sigortalıyken, dava dışı alkollü sürücünün 18/01/2011 tarihinde kusurlu olarak kaza yapıp dava dışı şahıs olan Bahadır'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'ın mirasçılarından ...'e 9.029,48-TL, ...'ye 12.409,08-TL ödeme yaptıklarını, ödeme tarihinin 16/06/2011 olduğunu, bakiye ne miktarda ödeme yapılabileceğini henüz bilmediklerini, bu sebeple davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, rücuen ödedikleri bedelin poliçe kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (2012/475 E. sayılı) cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, olayda alkolün olmadığını, dava dışı sürücünün behçet hastalığından dolayı ilaç kullandığını, tazminat miktarının fahiş olup, davanın sürücü ...'a karşı da açılması gerektiğini, özetle belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili (2012/484 E. sayılı) cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şeklinin doğru olarak anlatılmadığını, olay tarihinde müvekkili araç sürücüsünün önüne aniden köpek çıktığını, kazanın meydana gelmesinde köpeğin etken olduğunu, alkol iddialarını kabul etmediklerini, sürücünün behçet hastası olup ilaç kullandığını, ayrıca davalının araç sürücüsü İhsan'a ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,
- Asıl dosya yönünden (2012/475 E.) davanın kabulü ile 11.400,00-TL'nin 03/03/2011 tarihinden itibaren TC. Merkez Bankası'nın kısa vaadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Birleşen (2012/484 E.) dosya yönünden davanın kabulü ile 21.438,56-TL'nin 16/06/2011 tarihinden ve 44.259,36-TL' nin ise ıslah tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren olmak üzere toplam; 65.697,92-TL'nin TC. Merkez Bankası' nın kısa vaadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarıyla davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.949,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.