MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/07/2008 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolculuk eden davacının sakat kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından davalı ... hesabının davacının maddi zararlarını ödemekle yükümlü olduğunu, ... plakalı aracın ise kaza tarihi olan 31.07.2008 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ceza mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik (maddi) tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği alacağı 8.973,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın ceza zamanaşımı yönünden de zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan ve ceza yargılamasında uygulanan TCK'nunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu
nedenle öncelikle zamanaşımına uğrayan davanın ... yönünden reddinin gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davanın ... plakalı araç malikine ihbarının gerektiğini, maluliyet ve kusur durumları ile ilgili rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri gibi dolaylı zararların güvence hesabından talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili,... plakalı aracın 15/11/2007- 15/11/2008 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumları ile ilgili rapor aldırılması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ileri sürerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile 7.627,00 TL tazminatın (taktiren % 15 hatır taşıması indirimi yapılarak) dava tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde 3.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ancak
3.000,00 TL'nin ne kadarının geçici, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıkça belirtmemiştir. O halde Mahkemece davacı tarafa dava dilekçesindeki 3.000,00 TL'nin ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğunu açıklatarak bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi değerlendirilerek davacı talebi gözönüne alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davaya konu trafik kazasında, mahkemece davacının, trafik sigortası ile sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü ile tazminattan %15 hatır taşıması indirimi yapılmış olup hatır taşımasının varlığı doğru olup Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 390,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.