MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14.03.2004 tarihinde ... idaresindeki aracın tam kusurlu olarak kaza yapması neticesi davacılardan ...'nın babası, ...'in eşi olan ...'ın vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, 25.02.2014 tarihinde taleplerini davalıya ilettiklerini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, müteveffanın kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin normal bir kazada bile kusur oranı ile bağlı olarak tazminat ödemesine rağmen böyle bir durumda tüm tazminatı ödemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, SGK tarafından bağlanan bir aylık olup olmadığının araştırılması zorunluluğunun bulunduğunu, zaman aşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.