MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 500,00 TL, ikame araç için 300,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 30.03.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı için 8.053,50 TL, ikame araç için 1.960,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 7.015,40 TL olmak üzere toplam 17.028,90 TL’ye ıslah etmiştir.
... vekili ve ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı için 6.825,00 TL, ikame araç için 1.960,00 TL orijinal parça ile muadil parça arasındaki değer kaybı için 5.948,58 TL olmak üzere toplam 14.730,58 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya dair talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve ...’nun yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı, orijinal parça fiyat farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, araç baz değer kaybı, aracın hasar boyutu katsayısı ve araç kullanma düzeyi katsayısı gibi veriler üzerinden hesaplama yöntemiyle araçtaki değer kaybının 9.750,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekili ve ...’nun yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'na geri verilmesine 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy