MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ...'ın... 2. Hava İkmal Bakım Merkez Komutanlığına bağlı güvenlik bölüğünde askerliğini yapmakta iken 25.07.2010 tarihinde görevi gereği askeri araçla Kayseri'den Konya'ya gitmekte iken ...'de askeri aracın trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını,... Askeri Tıp Akademisi Komutanlığında tedavi gördüğünü, bir çok ameliyat olduğunu, sağ el 4-5 parmaklarında his kaybı oluştuğunu ve bu parmaklarını kullanamaz hale geldiğini, bu durumun kendisini maddi ve manevi anlamda ciddi zararlara maruz bıraktığını, davalı idarenin sorumlu olduğunu, tüm talepleri için fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla maddi zarara karşılık 50.000,00 TL ve manevi zarara karşılık 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, süresinde açılmayan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, meydana gelen olay nedeniyle araç sürücüsü hakkında yaralanmaya sebebiyet vermekten ... C. Başsavcılığında 2010/5636 soruşturma ve 2010/2692 numaralı karar ile Kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu olayda idarenin kusuru yada kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tedavisinin idare tarafından yapılmakta olup maddi bir kaybının bulunmadığını, manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, haksız açılan davanın öncelikle zamanaşımı, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 36.232,10 TL sürekli kısmi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminata ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının konfeksiyon işçisi olarak çalıştığını iddia etmiş, dosyada yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde hazırlanan raporda da davacının konfeksiyon işinde çalıştığı belirtilmiş olup, ilama esas olan 02.06.2015 tarihli ek aktüerya raporunda da davacının konfeksiyon işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Ancak davacı tarafından konfeksiyon işçisi olarak çalıştığına dair dosyaya hiç bir bilgi ve belge sunulmamış, bu yönde tanık deliline dahi başvurulmamıştır. Mahkemece, davacının konfeksiyon işçisi olarak çalışıp çalışmadığının ilgili yerlerden sorularak, gerekirse çalıştığı dönemlerde primlerinin yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa primlerinin sigortalı niteliğinin hangi ünvanla yatırıldığının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yazılacak müzekkere ile sorulmasını, davacının varsa ustalık, çıraklık gibi belge ya da sertifikasının bulunup bulunmadığının sorularak bu hususta sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.