MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava hakkında kısmen kabul kısmen redde dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin cam patlaması sonucunda yüzünün parçalandığını, gözlerinin hasar gördüğünü, müvekkilinin 3 kez ameliyat geçirdiğini ve toplamda 18.050,00.TL'lik tedavi masrafı ödendiğini, müvekkilinin aylık 7.000,00 TL ila 8.000,00 TL arasında kazandığını, kaza neticesinde tüm vücudunda %78'lik oranda fonksiyon kaybı olduğunu, 05/06/2009 tarihinde ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ... şirketince ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.050,00 TL tedavi gideri ve 2.450,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 20.500,00.TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/412 Esas sayılı dosyasında, gerçekleşen trafik kazası sonucunda cam patlaması nedeniyle gözüne cam parçacıklarının dolması yüzünün parçalanması ve gözlerinin tedavisi amacıyla ... ... Enstitüsüne getirilip muayene ve 3 ameliyat neticesinde yapmış olduğu 18.050,00 TL tedavi giderinin ... poliçesi kapsamında şahıs başına tedavi masraflarından karşılanması talep ve dava edilmişse de, davalı ... şirketince bu meblağın yasadaki değişiklik nedeniyle ...'dan istenebileceğini belirtmesi üzerine, iş bu davayı birleştirme talepli olarak açmış ve 18.050,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.11.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ödemekle yükümlü olduğu kısım sigortalının %100 kusuru ile sebebiyet verdği kazada bilirkişi aktüerya incelemesi neticesinde sigortacı sıfatıyla davalı ... şirketinin limitleri dahilinde 90.861,57 TL ile sorumlu olacağı belirlenmiş olduğu, belirlenen bu zarar miktarının davacı tarafa ödenmesi mucibince iş bu davanın öncelikle 2.450,00 TL'lik kısım için açıldığını, dava dilekçesinde belirttiği maluliyet tazminatı neticei talebini bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 90.861,00 TLye artırarak ıslah ettiğini, bu rakama 19.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiş, buna ilişkin harcı yatırmıştır.
Davalı ... vekili, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendilerine başvuruda bulunmadıklarını bu nedenle temerrüdün gerçekleşmediğini, ayrıca dava dilekçesinde davacının reeskont faizi talep ettiğini ancak sigortalı aracın ticari nitelikte bulunmadığını beyanla sürücünün kusur oranının tespit edilmesini, sigortalı aracı kullanan sürücü kusursuz ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihbar dilekçesine, birleşen dosyada dava dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, tedavi giderine ilişkin pirimler kuruma aktarılmadığından tedavi giderinden sorumluluklarının bulunmadığını ve ... şirketinin sorumluluğunun halen devam ettiğini, aktarım ile ... şirketinin teminat kapsamındaki yükümlülüğünün sona ereceğini, 09.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan 18.050,00 TL sağlık yardımından kurumun sorumlu olduğuna
ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, kurumun sağlık yardımınını ödemekle yükümlü olduğunun tespiti halinde de ödenecek miktarın Sağlık Uygulama Tebliği çerçevesinde belirleneceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, 25.03.2014 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacının vekiline asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 145.228,00 TL ibraname mukabilinde ödendiğini, maddi tazminat yönünden davacı tarafın davasından feragat ettiğini, şirket hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiş ve ekinde 18.12.2013 tarihli ibranameyi ve 27.12.2013 tarihinde ödemeye ilişkin dekontu sunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl davada sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 7.000,00.TL tedavi gideri alacağının davalı ... dan 05/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'dan harç alınmamasına 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.