MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/434-2013/484
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, maliki, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortacısı ve işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, raporlu kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ulaşım, tedavi ve iş gücü kaybından doğan zararları için 3.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Taş. Tur. Ticaret Ltd. Şti.vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kira sözleşmesinin ..... Ltd. Şti. ile imzalandığını savunmuştur.
Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...... Taş. Tur. Ticaret Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığı, davacının maddi zararının 1.705,77 TL olduğu, davacının zararının tamamından .... Taşımacılık Turizim Ticaret Limited Şirketi ve limiti dahilinde .... Sigorta Şirketi’nin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 1.705,77 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte ........ Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve ..... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline, B.. K.. hakkında açılan davanın reddine, T.. K.. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...... Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 06.06.2013 günlü, 2012/13381 Esas, 2013/11823 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 11.705,77 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ..... Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti. ve ...... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.052,39 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalı .... Taş.Tur. Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, bu kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ......Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, B.. K.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davaya ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup hüküm fıkrasının altıncı bendinde 648 TL sağlık harcamalarından SGK'nın sorumlu olduğu dikkate alınarak bu konuya ilişkin talebin reddine ilişkin verilen tespit hükmü kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, ihbar olunan SGK başkanlığı yönünden tespit edilen sağlık harcamalarına ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan S.. K.. vekilinin sağlık harcamalarına ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy