MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...'nın eşi diğerlerinin babası olan desteğin, davalının zmss'si bulunduğu araç ile seyri sırasında iki taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 500,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 09.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacılardan ... için 47.923,31 TL'ye, ... için 3.009,52 TL'ye, ... için 6.567,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, desteğin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıların tazminat talep edemeyeceklerini,müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 47.923,31 TL, davacı ... için 3.009,52 TL, ... için 6.567,17 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL'nin 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılarda da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.927,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.