MAHKEMESİ:Asliye Hukuk MahkemesiBİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete sigortalı .... İml. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu ... Cad. No: 20/C .../... adresindeki işyerini 03/10/2012 tarihinde sigortaladığını, müvekkil sigortalısının zemin kattaki işyerinde faaliyette bulunduğu caddeden geçen ve ASKİ sorumluluğunda olan rögarın 24-25/11/2012 tarihlerinde tıkanması sonucu geri tepen suların riziko konusu işyerinin zemininden çıktığını ve maddi hasar oluştuğunu, gerçekleşen hasar sonucu 1.383,22 TL tutarındaki tazminatın davacı tarafından sigortalısına 24/12/2012 tarihinde ödendiğini, ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu, ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 1.429,27 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 6. ... Müdürlüğünün 2013/6336 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.383,22 TL alacağın tespiti ile davalının itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacının vekili, davacının sigortalısının, asıl dava konusu hasara ilişkin hasarın eksik ödendiği gerekçesi ile 03/06/2013 tarihinde ... tahkim komisyonuna başvurduğunu, ... tahkim komisyonunun yapmış olduğu inceleme neticesinde 25.10.2013 tarih ve 2013/2176 karar sayılı ilamı ile sigortalıya 2.057,00 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu bedelin sigortalıya 15.11.2013 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bu bedelden davalının sorumlu olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2013/18594 sayılı takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek öncelikle işbu davanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/334 esas sayılı davası ile birleştirilmesini, 2.057,00 TL alacağın tespiti ile davalının haksız itirazının iptalini, bu miktar üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada: davanın kabulü ile davalının ... 6. ... Müdürlüğünün 2013/6336 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 1.383,22 TL asıl alacak, 46,05 TL faiz olmak üzere toplam 1.429,27 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının ... inkar tazminat talebinin reddine,
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı davasında; davanın kabulü ile davalının ... 4. ... Müdürlüğünün 2013/18594 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 2.057,00 TL asıl alacak, 10,65 TL faiz olmak üzere toplam 2.067,65 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının ... inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, rögarın tıkanması sonucunda geri tepen sular sebebi ile oluşan zararın davacı ... tarafından ödenmesi sebebi ile zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı aleyhine başlatılan ... takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali talepli açılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2080 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.