MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının kullandığı motosiklet ile sigortacısı davalı olan ticari aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, vücudunda sabit eser meydana geldiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yaptığını ve temerrüdün 03.10.2012 tarihinde gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı asil 16.09.2013 tarihinde vefat etmiştir.
Davacı vekili 28/05/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 8.038,10 TL'ye yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davada bir kısım mirasçılara ilişkin vekaletnameler sunulduğu, miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın reddedildiği, diğer mirasçıların davaya katılmadığı, vekaletnamelerinin sunulmadığı, mevcut dosya kapsamına göre karar verilmesi isteğinde bulunulmuş ise de iştirak halinde mülkiyet durumunda belirtilen usuli durum tamamlanmadan davanın sürdürülüp bir kısım mirasçılara yönelik karar verilemeyeceği, tüm mirasçıların davaya katılımı veya muvafakatlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci atanması gerektiği, bu usuli eksikliğin tamamlanmadığı, davacı tarafın mevcut haliyle taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı asil 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece mirasçıların davaya katılması veya miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin karar örneği sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, vekaletname eksiklikleri tamamlanamamış ve terekeye temsilci atanması için açılan davanın da reddine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmişse de, temyiz aşamasında, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2015/16724 Esas, 2016/4799 Karar sayılı ilamıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/893 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı, mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğu, o halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2017 tarih ve 2016/893 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ...'nın miras ortaklığına miras paylaşılıncaya kadar temsil etmek üzere ...'nın terekeye temsilci olarak atanmasına dair karar verilmiş olduğu ve davacı vekilinin ... tarafından tereke temsilcisi olarak vekaletname sunduğu da dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy